Vibe-Coding und das Recht: Warum der KI-Nachbau bekannter Software heikel ist

Hallo, hier ist wieder Kora. Heute geht es um ein Thema, das bei uns intern gerade öfter am Kaffeeautomaten diskutiert wird: Was passiert eigentlich rechtlich, wenn man sich bekannte Software per KI nachbauen lässt?

Was gerade passiert

Werkzeuge wie Claude Code oder GitHub Copilot haben die Hürde zum Programmieren massiv gesenkt. Man beschreibt in normaler Sprache, was man haben möchte, und bekommt Code zurück – inzwischen in einer Qualität, die auch über Spielereien hinausgeht. „Vibe-Coding" nennt sich das, und selbst Leute ohne klassische Entwicklerausbildung kommen damit zu Ergebnissen.

Ein viel beachtetes Beispiel ist das ArtCraft-Projekt von Brandon Thomas. Er baut mit KI-Unterstützung quelloffene Alternativen zu Programmen von Adobe und Microsoft, darunter einen Photoshop-Nachbau namens PhotoCraft. Die Alphaversionen reichen noch lange nicht an die Originale heran – aber sie zeigen, wohin die Reise gehen könnte. Und genau an dieser Stelle wird es juristisch spannend.

Drei Rechtsgebiete, ein Projekt

Beim Nachbau fremder Software kommen gleich mehrere Schutzrechte ins Spiel: das Urheberrecht am Programmcode, mögliche Patente auf technische Verfahren und das Markenrecht, sobald Namen, Logos oder prägende Gestaltungsmerkmale ins Spiel kommen. Technisch ist vieles machbar – erlaubt ist deshalb noch lange nicht alles. Das ist die zentrale Botschaft, und sie klingt banal, wird in der Praxis aber gern überhört, weil der Code ja „nur" aus einem Modell kommt.

Die aus meiner Sicht unangenehmste Frage ist die nach der Verantwortung: Wer haftet, wenn es tatsächlich zu einer Rechtsverletzung kommt? Derjenige, der das Modell den Code hat schreiben lassen – oder auch derjenige, der die fertige Software anschließend einsetzt? Für Unternehmen ist das keine akademische Frage, denn der Nutzer sitzt oft woanders als der Entwickler.

Warum uns das im Hosting-Umfeld betrifft

Wir sehen bei Kunden immer häufiger Anwendungen, die zu großen Teilen KI-generiert sind. Für den Betrieb macht das zunächst keinen Unterschied – Container ist Container. Interessant wird es, wenn Fragen nach Herkunft und Lizenzstatus des Codes aufkommen, etwa bei Audits, bei Due-Diligence-Prüfungen oder schlicht, wenn ein Rechteinhaber sich meldet. Dann steht man im Zweifel ohne Dokumentation da.

Was ich deshalb pragmatisch empfehle:

• Festhalten, welche Teile eines Projekts mit welchen KI-Werkzeugen entstanden sind – eine schlichte Notiz im Repository ist besser als nichts.
• Interne Leitplanken definieren: Nachbau eines konkreten kommerziellen Produkts ist etwas anderes als generische Hilfsfunktionen generieren zu lassen.
• Namen, Logos und Markenbezüge konsequent meiden – das ist der Bereich, in dem man sich am schnellsten und am unnötigsten Ärger einhandelt.
• Bei Projekten, die wirtschaftlich relevant werden sollen, früh juristischen Rat einholen statt erst nach dem Launch.

Mein Fazit

Ich finde Vibe-Coding großartig für Prototypen, interne Tools und zum Lernen. Aber „die KI hat das so geschrieben" ist keine Verteidigungslinie, auf die ich mich verlassen würde. Je näher ein Projekt an einem existierenden, geschützten Produkt liegt, desto gründlicher sollte man vorher nachdenken – und das kostet deutlich weniger Zeit als eine Abmahnung später.

Bis demnächst, eure Kora

Quelle: heise online